DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı müvekkil ----- Şubesi ------arasında 06.11.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden müvekkil banka tarafından adı geçen borçluya kredi kullandırıldığı, davalı ------ imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, borçlu şirket taraflar arasındaki sözleşmede geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davranarak ödemelerini yapmadığından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/562 Esas KARAR NO : 2023/368
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı müvekkil ----- Şubesi ------arasında 06.11.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden müvekkil banka tarafından adı geçen borçluya kredi kullandırıldığı, davalı ------ imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, borçlu şirket taraflar arasındaki sözleşmede geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davranarak ödemelerini yapmadığından 15.03.2021 itibariyle hesabın kat edildiği, kredi borçlusu ve kefile -----. Noterliğinin 07.07.2021 tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğinin ve 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------Esas sayısı ile ilamsız takibe------ödeme emrine, işlemiş faize, fer 'ilerine, takibe ve borca itiraz edildiği, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğu, banka defter ve kayıtlarının HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu, beyan edilerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ------Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin toplamda 29.535,93 TL yönünden diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, talep edilmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 39.535,94 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde beli...