DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile diğer borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kedi kullandırıldığı ve bu krediye davalı borçlunun kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, Borçlu aleyhine ------- Esas sayılı dosyasından müvekkil banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/392 Esas KARAR NO: 2025/435 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile diğer borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kedi kullandırıldığı ve bu krediye davalı borçlunun kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, Borçlu aleyhine ------- Esas sayılı dosyasından müvekkil banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığını, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalılar vekili; borç miktarı ve dayanağına borcun diğer ferilerine, talep edilen faiz miktar ve faiz oranına müvekkili şahıs yönünden takip dayanağı sözleşmede herhangi bir faiz oranından bahsedilmediğini, davacı tarafından açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 32.604,21 TL asıl alacak, 1.949,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 97,46 TL------- olmak üzere toplam 34.650,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihti...