DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından talep edilen alacağa itiraz eden borçlu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ----------- sözleşmesi kullandıklarını, itirazda bulunan borçlu tarafından kredi kartı ve krediler kullanılmış bir ödeme planına bağlanmış, ancak ödeme günü geldiğinde süresinde ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ihbar ve ihtar ile alacağın ödenmesinin davalılardan talep edildiğini, -------Esas takip sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/202 Esas KARAR NO:2025/390 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından talep edilen alacağa itiraz eden borçlu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ----------- sözleşmesi kullandıklarını, itirazda bulunan borçlu tarafından kredi kartı ve krediler kullanılmış bir ödeme planına bağlanmış, ancak ödeme günü geldiğinde süresinde ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ihbar ve ihtar ile alacağın ödenmesinin davalılardan talep edildiğini, -------Esas takip sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, ancak Davalı borçlunun itirazda bulunması sebebiyle borcun tamamına itirazları sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 613.854,79 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hus...