DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde --------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı, müvekkili hakkında ilamsız takip başlatmışsa da müvekkilinin bu takibe istinaden takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu olmadığından; aynı şekilde davalının da müvekkilimden herhangi bir alacak talebinde bulunma hakkı olmadığından dolayı işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, bu...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/331 Esas KARAR NO: 2025/436 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde --------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı, müvekkili hakkında ilamsız takip başlatmışsa da müvekkilinin bu takibe istinaden takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu olmadığından; aynı şekilde davalının da müvekkilimden herhangi bir alacak talebinde bulunma hakkı olmadığından dolayı işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, bu nedenlerle; işbu davada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,----- Esas sayılı icra takibinin iptaline, ------Esas Sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına veya dosyaya ödenen/ödenecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davalı açıkça kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, sonrasında cevaplarının kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davacı ------ Vekilince, davalı -----Vekili tarafından, davacı -------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla huzurdaki menfi tespit davasının ikame edildiği, davalı banka tarafın davacı şirketin ---- nolu vadesiz mevduat hesabının davacı talebi doğrultustunda ----borç bakiyesi verebilecek şekilde kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.Takip dosyası borç kapsamında, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bankacı bilirkişice yapılan inceleme neticesinde, davalı bankanın, 31.395,39 TL asıl alacak üzerinden % 28,08 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği tespit edilmiştir.Bu cihette davalı bankaca davacı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davacı yana tebliğ suretiyle davacı yanın temerrüde düşürüldüğü, davacı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun...