DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; davacı müvekkilinin, dava dışı ...'in eşi olduğunu, ...'in dava dışı müflis ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti'nin kefili olduğunu, ...'in kefil olduğu şirkette hissesinin bulunmadığını, tüm hisselerini 26.09.2012 tarihinde devrettiğini, davalının kefalet sözleşmesi kapsamında tesis edilen ipoteklerin tesis tarihinde, müvekkilinin eşinin banka lehine ipotek tesis etmesine rızasının olup olmadığını araştırmadığını, eş muvafakatı alınmadığını, ipotek işleminin temelini oluşturan temel borç ilişkisinin geçersiz olduğunu, taşınmazların kefalet sözleşmesi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/107 Esas - 2025/98 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :.... KARAR NO : ...
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025
Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; davacı müvekkilinin, dava dışı ...'in eşi olduğunu, ...'in dava dışı müflis ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti'nin kefili olduğunu, ...'in kefil olduğu şirkette hissesinin bulunmadığını, tüm hisselerini 26.09.2012 tarihinde devrettiğini, davalının kefalet sözleşmesi kapsamında tesis edilen ipoteklerin tesis tarihinde, müvekkilinin eşinin banka lehine ipotek tesis etmesine rızasının olup olmadığını araştırmadığını, eş muvafakatı alınmadığını, ipotek işleminin temelini oluşturan temel borç ilişkisinin geçersiz olduğunu, taşınmazların kefalet sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini, kefalet geçersiz olduğundan ipotek işleminin de geçersiz olduğunu, bu nedenle ipoteklerin, kefaletin geçersizliğine bağlı olarak kaldırılması gerektiğini, genel kredi sözleşmesi ile, şirketin borcunun sona erdiğini, sona eren bu sözleşme kapsamında dava konusu iki tane taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun sona ermesi ile ipoteklerin geçersiz hale geldiğini, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini, bu nedenle ipoteklerin fekki gerektiğini, 11 nolu dairenin aile konutu olduğunu, diğer dairenin ise müvekkili ve eşinin kiraya vermek suretiyle elde ettikleri gelirden geçimlerini sağladıkları daire olduğunu, 11 nolu dairede üzerindeki ipoteğin TMK 194'e aykırı olduğunu, her iki daire için eşin muvafakatının alınmadığını, mevcut uyuşmazlıkta, müvekkilinin eşine ait olan biri aile konutu olan iki adet taşınmazı, müvekkilinin eşinin 3. kişinin borcuna kefil olması sonrası, müvekkilinin TBK 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun muvafakatı olmadan ipotek tesis işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, sonuç alınamadığını belirterek davalı lehine Ankara ili ..... ada 6 parsel 1 numaralı mesken üzerine tesis edilen ve Ankara ili.... ada 6 parsel 19 numaralı mesken üzerine tesis edilen ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; ipotekli taşınmazların kullanılan kredilere teminat olarak alındığını, kefalet için alınmış bir teminat bulunmadığını, dava dışı ...'in, dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak hem müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hem de asıl borçlunun borcuna karşılık taşınmazları üzerine ipotek tesis et...