DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya farklı tarihlerde araç servis-bakım hizmeti sunulduğunu ancak hizmet bedelinin davalı yanca müvekkiline ödenmediğini, Davalının, toplam 27.661,71 TL değerindeki hizmeti davacı müvekkilinden tedarik ettiğini, anılan cari hesap dönemi içerisinde ise müvekkiline yalnızca 3.000,00 TL ödediğini, Taraflar arasındaki ticari hizmet alım satımına ilişkin cari hesap dönemi sonunda bakiye...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/513 Esas KARAR NO : 2025/389
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya farklı tarihlerde araç servis-bakım hizmeti sunulduğunu ancak hizmet bedelinin davalı yanca müvekkiline ödenmediğini, Davalının, toplam 27.661,71 TL değerindeki hizmeti davacı müvekkilinden tedarik ettiğini, anılan cari hesap dönemi içerisinde ise müvekkiline yalnızca 3.000,00 TL ödediğini, Taraflar arasındaki ticari hizmet alım satımına ilişkin cari hesap dönemi sonunda bakiye 24.661,71 TL alacağın kaldığını, yapılan tüm görüşmelere ve davalı yanın servis-bakım hizmetleri kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'den ödemeler almış olmasına rağmen davalıdan ödemeye ilişkin olumlu bir yanıt alınamadığını, Müvekkili ile davalı yan arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyasının ikame edildiğini ancak davalı yanın kendisine yöneltilen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak tamamına itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının ilgili icra müdürlüğünce durdurulduğunu, belirterek, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 24.661,71 TL üzerinden iptaline, borçlunun itirazı nedeniyle 24.661,71 TL üzerinden hesaplanacak takip toplamının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirkete ait araçların kasko kapsamında tamir edilmesini kapsadığını, davacının kendisine teslim edilen araçların tamir ve bakımını yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının ..... sigorta şirketinden parayı tahsil edeceğini veya müvekkilinin, sigorta şirketi tarafından kendisine kasko bedeli olarak yapılan ödemeyi davacıya aktaracağını, Davacı şirkete müvekkili tarafından 10 tane aracın aynı anda teslim edildiğini, davacının üzerine düşen tamir ve bakım görevini tam olarak yerine getirmemiş olmakla beraber müvekkili şirkete ait araçların bazılarını teslim etmediğini, davacının tamir işlemlerini yerine getirmeden araçlara fatura düzenlemek suretiyle müvekkilinden bu fatura bedellerini tahsil etmek istediğini, Davacının faturasını düzenlendiğini belirttiği ..... plakalı aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline ait ...... ve ..... plakalı araçların da davacının delil dilekçesinde tanık olarak bildirdiği .....'a tamir ve bakım için teslim edildiğini lakin davacı...