DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... firmasının 284 adet uç freze emtialarının davalı ... firması organizasyonunda Türkiyeden ABDye taşınması sırasında kayıp olduğu, 27.08.2019 tarihinde Eskişehirden İstanbula sevk edilen ve davalıya teslim edilen emtianın 28.08.2019 tarihinde dava dışı ... vasıtası ile sevk edildiğini, oradan ... Havaalanında yine davalının yetkililerince yükün teslim alınarak ABDde ... adresine gönderimi sırasında kayıp gerçekleştiğini, Sigorta ekspertiz çalışmasında zararın 10.067,80 USD hesaplandığı ve davacı tarafından ödendiğini, TTK m.886 gereği...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2023/547
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... firmasının 284 adet uç freze emtialarının davalı ... firması organizasyonunda Türkiyeden ABDye taşınması sırasında kayıp olduğu, 27.08.2019 tarihinde Eskişehirden İstanbula sevk edilen ve davalıya teslim edilen emtianın 28.08.2019 tarihinde dava dışı ... vasıtası ile sevk edildiğini, oradan ... Havaalanında yine davalının yetkililerince yükün teslim alınarak ABDde ... adresine gönderimi sırasında kayıp gerçekleştiğini, Sigorta ekspertiz çalışmasında zararın 10.067,80 USD hesaplandığı ve davacı tarafından ödendiğini, TTK m.886 gereği davalının sorumluluğunun tam tazmin gerektirdiği, kayıp olgusunun açıklanamadığını, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe girişilmiş ve rücu alacağı talep edilmiş ise de davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali ve takibin devamı kararı verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıma aracılığı işi ile iştigal etmekte, fiili taşıma işini gerçekleştirmediğini, Taşıma işinin fiili olarak müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin sadece bu taşımayı gerçekleştirecek taşıyıcıları temin ettiğini, Gerek Varşova Sözleşmesinin 26. Maddesinde gerekse Hava Taşıma Senedi özel şartları 10. maddesinde belirtildiği üzere, göre hasar halinde teslim alan kişinin hasarın fark edilmesinden sonra derhal taşıyıcıya yazılı olarak şikayette bulunması ve bu şikayetin her halükarda 14 gün içinde yapılması gerektiğini, Belirtilen süre içinde yazılı bildirim yapılmaması halinde taşıyıcı aleyhine takibat yapılamayacağını, Bu süre hak düşürücü süre olup gerekli bildirimin yapılmaması halinde tazminat talebinde bulunulamayacağını, somut olayda süresinde hasar ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğundan tazminat talep hakkı düşmüş bulunduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı ile sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.067,80 Euro...