DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili T. ... Arasında 17.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer borçlu.... işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/340 Esas - 2025/39 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .. KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili T. ... Arasında 17.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer borçlu.... işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında 04.07.2023 tarihinde ... ... E. Sayılı dosyası ile 34.979,24 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, asıl alacağı kabulle, faiz ve vekalet ücreti yönünden itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazlar tamamen iyi niyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu belirterek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren % 42 temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali sür...