E. 2024/335 K. 2025/40

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/335 Esas - 2025/40 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/335 Esas KARAR NO : 2025/40

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu Uğur BAYLAV ile müvekkili T. Halk Bankası A.Ş. arasında 14.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı. Manisa şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlanıp imzalandığını ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine 11.10.2022 tarihinde .... .... .... E. Sayılı icra dosyası ile 55.235,10 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, sadece borcu kabul etmediğini belirterek itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun müvekkiline 41.661,22 TL borcu olduğunu fazlaya ilişkin borçtan sorumlu olmadığını belirterek takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu anlamda, davalı borçlu tarafından 41.661,22 TL alacağın kabulüyle fazlaya ilişkin miktardan sorumlu olmadığı belirtildiğini, fazlaya ilişkin yapılan itirazlar tamamen iyiniyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde al...