Davacı vekili dilekçesinde özetle, alacaklı/davalı .... ... ... E. Sayılı dosyasından 05.02.2016 tarihli, 89/1-1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 10.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi sonrasında "borçlu...Ltd. Şti. nin davacı şirketten alacaklı değil borçlu olduğunun alacaklı/davalı ...Ltd. Şti'ne bildirildiğini, icra dosyasındaki bu itiraza rağmen davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle 89/2-2 haciz ihbarnamesinin davalı tarafından gönderildiğini, bu ihbarnameye de yasal süresi dışında "dosya borçlusuna borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak tebligatların vekile gönderilmesi gereğine aykırı olarak şirkete gönderildiğini, alacaklı/davalı şirketin 3. haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacı şirketin .... ... .... referanslı enerji iletim hattı projesini üstlendiğini, bu proje ile ilgili olarak dava dışı takip...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/684 Esas KARAR NO : 2025/45
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, alacaklı/davalı .... ... ... E. Sayılı dosyasından 05.02.2016 tarihli, 89/1-1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 10.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi sonrasında "borçlu...Ltd. Şti. nin davacı şirketten alacaklı değil borçlu olduğunun alacaklı/davalı ...Ltd. Şti'ne bildirildiğini, icra dosyasındaki bu itiraza rağmen davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle 89/2-2 haciz ihbarnamesinin davalı tarafından gönderildiğini, bu ihbarnameye de yasal süresi dışında "dosya borçlusuna borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak tebligatların vekile gönderilmesi gereğine aykırı olarak şirkete gönderildiğini, alacaklı/davalı şirketin 3. haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacı şirketin .... ... .... referanslı enerji iletim hattı projesini üstlendiğini, bu proje ile ilgili olarak dava dışı takip borçlusu...Enerji Ltd. Şti. ile 06.04.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, zamanında gerçekleştirmediğini, sözleşmesinin fesh edildiğini, ... ile yapılan sözleşme gereği alt yüklenici dava dışı...Ltd. Şti adına çeşitli ödemeler yapılmak zorunda kalındığını ve dava dışı...Ltd. Şti nden 62.478,48 TL alacaklı duruma geçildiğini, dolayısıyla davacı şirketin, takip borçlusu...Ltd. Şti'nden bir alacağı olmadığını, davalı şirkete de bir borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının dava dışı...Enerji firması ile iş ilişkisini kabul ettiğini, alt-üst işverenlik ilişkisi nedeniyle SGK ödemeleri vb. ödemelerin yapıldığından bahisle...Enerjiye borçlarının bulunmadığı iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu ödemelerin Mahkemece kabul edilmesi gerektiğine karar verilse dahi, davacı ile dava dışı...Enerji arasında alt-üst işveren ilişkisinin olduğunu, SGK karşı aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, hakedişlerden mahsup edilmesini gerektiren bir durum olmadığını, ayrıca bu durumun dava konusu haciz ihbarnamelerinin ödenmemesini ve cevap verilmemesini gerektiren bir durum da olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizden verilen 24.09.2020 tarih, 2016/383 Esas, 2020/444 Karar sayılı ilam ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/2021 Esas, 2024/1168 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2024/684 Esasına kaydı yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ...