Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit avasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ... tarihinde ... plakalı kamyonu ... TL'ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri ... TL ... tarihine, biri ... TL ... tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu ... ile ... tarihleri arasında kullandığını, bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan ... tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde "kamyonda pek önemli bir şey yoktu, ufak tefek sıkıntı vardı, giderdim" diyerek kamyonu tekrardan müvekkil...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 KARAR NO : 2020/687
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit avasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ... tarihinde ... plakalı kamyonu ... TL'ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri ... TL ... tarihine, biri ... TL ... tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu ... ile ... tarihleri arasında kullandığını, bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan ... tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde "kamyonda pek önemli bir şey yoktu, ufak tefek sıkıntı vardı, giderdim" diyerek kamyonu tekrardan müvekkil şirketin iş yerine gönderdiğini, kamyonun sürekli arzı vermesinden şüphelenen müvekkil şirket yetkililerinin kamyonu başka bir servise gösterdiklerinde durumu öğrendiklerini ve kamyonun ağır hasarlı olduğunu, pert olduğunu, büyük sıkıntıları olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin, davalılar ile görüşüp hataya düştüklerini kamyonu iade etmek istediklerini söylediklerinde davalılar bu durumdan habersiz olduklarını büyük bir mahcubiyet yaşadıklarını, durumdan kendilerinin de haberleri olmadığını, aracı iade ettiklerini, çekleri ticari ilişkilerinden dolayı piyasaya verdiklerini, iade edemeyeceklerini, zamanı geldiğinde çek bedellerinin müvekkil tarafından ödenmesini, kendilerinin de bedeli müvekkile ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu şekilde anlaştıklarını, ilk çekin müvekkili tarafından ödendiğini, davalılardan paralarını almaya gittiklerinde ise bir grup tarafından karşılandıklarını, tehditvari davranıldığını, hakaret edildiğini, kamyonun alınması gerektiğinin söylenildiği, kamyonun devrinin müvekkil tarafından alınmadığını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunulmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, çeklerde müvekkilinin ne lehtar ne de ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın ...