DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Borçlu davalı hakkında, 18/11/2021 tarihinde .... ..... ..... köşesi üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verildiğini, ilgili zarar kapsamında davalı şirket tarafından malzeme, şoför, ekip aracı, işçilik ve su zaiyat bedelleri ile bu bedellere ilişkin KDV tutarı ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 32. Maddesi uyarınca belirlenen %50 artırım bedeli ödenmediğini, bunun üzerine toplam 1.773,28.TL üzerinden .... ..... .... Esas sayılı takip başlatıldığını, borçlu- davalının haksız ,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2024/876 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/574 Esas KARAR NO : 2024/876
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Borçlu davalı hakkında, 18/11/2021 tarihinde .... ..... ..... köşesi üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verildiğini, ilgili zarar kapsamında davalı şirket tarafından malzeme, şoför, ekip aracı, işçilik ve su zaiyat bedelleri ile bu bedellere ilişkin KDV tutarı ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 32. Maddesi uyarınca belirlenen %50 artırım bedeli ödenmediğini, bunun üzerine toplam 1.773,28.TL üzerinden .... ..... .... Esas sayılı takip başlatıldığını, borçlu- davalının haksız ,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen zararlardan sorumlu olduğumuzun kabul anlamına gelmemekle birlikte bilindiği üzere bu nevi davalarda hak düşürücü süre iki yıl olup hasarın 2021 yılında verildiği icra takibinin 2023 yılınca açıldığı düşünüldüğünde davanın öncelikle zamanaşımı dolayısıyla reddi gerektiğini. Dava dilekçesi ekinde yer alan.... ..... .... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarında" şeklinde belirtilen adreste ve tarihte ...'ın bölgede bir çalışması olmamakla birlikte, ... tarafında ihale usulü çıkılan işin yüklenicisi yahut taşeronu sıfatıda bulunmamaktadır. Bu kapsamda söz konusu davanın hangi gerekçeye dayanılarak tarafımıza karşı ikame edildiği anlaşılamadığını. Hasarın gerçekleştirildiği adreste anılan tarihte .... .... .... .... .... .... ın söz konusu alanda hiçbir çalışması bulunmadığından dava konusu hasarı gerçekleştirmiş olması mümkün olmadığını. Bilindiği üzere, ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia eden vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Huzurdaki davada, ispat yükü Askinin üzerinde olmasına karşın, iddiasını destekleyecek hiçbir somut delil yahut belge sunamamış olduğunu. Bu kapsamda ...'ye yazılarak dava konusu hasarın gerçekleştiği alanda ve tarihte hangi firmaların alanda çalıştığının sorulması gerekmektedir. Aski tarafından sunulan fotoğraflarda iş makinelerinin plakaları görünmediğini. Plakası görünmeyen araçların üzerinde "... İnşaat" yazılı ...