Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili ile davalı şirketi arasında .... .... .... Parsel Adresindeki 430 m2 oturumlu arsa üzerine 85 m2 oturumlu hafif çelik yapı- prefabrik sistem satışı ve inşaası(uygulaması) için 20.12.2022 tarihinde anlaşıldığını ve sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği kararlaştırılan tüm ücret müvekkili tarafından davalıya yatırıldığını, yapıyı yapmak için gerekli tüm yasal izinler de müvekkili tarafından sözleşme yapılmadan alındığını, davalı tarafınca işlemlere başlandığını, ancak teslimat tarihinde yapılacak işlerin büyük kısmının yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve yapının son durumunun fotoğraflar ile kayıt altına alındığını, yapılacak işlerin büyük bir kısmının davalı tarafça ifa edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını,...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/881 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2024/881
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili ile davalı şirketi arasında .... .... .... Parsel Adresindeki 430 m2 oturumlu arsa üzerine 85 m2 oturumlu hafif çelik yapı- prefabrik sistem satışı ve inşaası(uygulaması) için 20.12.2022 tarihinde anlaşıldığını ve sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği kararlaştırılan tüm ücret müvekkili tarafından davalıya yatırıldığını, yapıyı yapmak için gerekli tüm yasal izinler de müvekkili tarafından sözleşme yapılmadan alındığını, davalı tarafınca işlemlere başlandığını, ancak teslimat tarihinde yapılacak işlerin büyük kısmının yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve yapının son durumunun fotoğraflar ile kayıt altına alındığını, yapılacak işlerin büyük bir kısmının davalı tarafça ifa edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, .... .... .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve bilirkişi raporu alındığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, başvuru, ihbar ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; eksik ve ayıplı işlerden dolayı Şimdilik 100,00.TL tazminatın ve 100,00.TL cezai şartın (şimdilik TOPLAM 200TL) sözleşme teslim tarihi olan 30.04.2023'ten itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, .... ..... .... D. İş sayılı delil tespiti dosyasının Mahkemesinden istenmesine, D.İş dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davada yargılama gideri olarak belirlenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ SÜRESİNDEN SONRA SUNDUĞU BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, işin gecikmesinin davacının belediye izin - ruhsatı tamamlamaması nedeniyle geç başlandığını ve sözleşmede belirtilen yükleniciye ait olan ek masrafların karşılanmadığından zamanında teslim edilemediğini, davacının sözleşme gereği yapması gereken işlemleri yapmadığını, izin ruhsat ve zemin betonu olmadan sözleşme konusu işlemin tesliminin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacıya eksikler tamamlaması hususunda iyiniyetli olarak hazırda beklediğini, en sonda davacının talebi ile ruhsatı almadan işe başladığını, dava tarihi ...