DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., oğlu ...ın 30.08.2024 tarihinde davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun sola dönüş kurallarına aykırı manevrası nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın malik ve işleteninin ... olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirtmiştir. Sigorta şirketine 14.10.2024 tarihinde bireysel başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, 09.12.2024...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., oğlu ...ın 30.08.2024 tarihinde davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun sola dönüş kurallarına aykırı manevrası nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın malik ve işleteninin ... olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirtmiştir. Sigorta şirketine 14.10.2024 tarihinde bireysel başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, 09.12.2024 tarihli arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığı ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, H.M.K. m.107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, poliçe limiti dahilinde ... Sigorta A.Ş. ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; ayrıca müteveffanın genç yaşta hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı derin manevi çöküntü sebebiyle 250.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından 30.08.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden ...ın desteğinden yoksun kalındığı iddiasıyla müvekkili ... Sigorta A.Ş.ye karşı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ancak dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği gerekli belgelerle başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, desteğin dışında destekten yoksun kalan kişilerin bulunabileceği ve paylarının saklı tutulması gerektiği belirtilmiş; kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuştur. Netice-i talep olarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi istenmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... tarafın...