DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 280.466,77 TL sürekli iş göremezlik, 43.637,16 TL gecici iş göremezlik, 3.500,00 TL tedavi gideri, 12.712,95 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 280.466,77 TL sürekli iş göremezlik, 43.637,16 TL gecici iş göremezlik, 3.500,00 TL tedavi gideri, 12.712,95 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla gerçekleştirildiği ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca dava şartının gerçekleşmediği, plaka bilgilerinin eksikliği nedeniyle hasar dosyası oluşturulamadığı, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise, kazada sigortalı sürücü ... nın kusursuz olduğu, kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği savunulmuş; ayrıca davacının maluliyet durumu ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını, varsa da bunun yalnızca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince ve 20.02.2019 tarihli yönetmeliğe uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, bu giderlerin SGK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 2918 sayılı KTK m.98 uyarınca bu taleplerin şirkete yöneltilemeyeceği ifade edilmiştir. Ayrıca davacının zararına ilişkin belgeleri sunmadığı, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve faize kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 22.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sürücü ... nın, yaya ... ye çarpması sonucu oluşan olayda müvekkile atfedilen kusurun kabul edilemeyeceği, zira kazanın davacının kırmızı ışıkta, kulaklık takılı ve dikkatsiz biçimde yola çıkması sonucu gerçekleştiği, bu nedenle tam kusurlu olanın davacı olduğu ifade edilmiştir. Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, davacının kalıcı veya geçici bir maluliyetinin bu...