Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesinde seyir halindeyken, davalı ...nın kullandığı ve ruhsatı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün takip mesafesini korumaması ve hızlı seyri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün ise %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın arka tampon ve bagaj kapağının hasar gördüğünü ifade etmiştir. Müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı, araçtan mahrumiyet ve onarım gideri zararlarının doğduğunu; ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 61.000,00 TLlik ödeme ile 101.169,00 TLlik...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesinde seyir halindeyken, davalı ...nın kullandığı ve ruhsatı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün takip mesafesini korumaması ve hızlı seyri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün ise %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın arka tampon ve bagaj kapağının hasar gördüğünü ifade etmiştir. Müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı, araçtan mahrumiyet ve onarım gideri zararlarının doğduğunu; ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 61.000,00 TLlik ödeme ile 101.169,00 TLlik ödeme dışında müvekkilin toplam 118.175,85 TL harcama yaptığını ve zararının tam olarak karşılanmadığını belirtmiştir. Dava konusu zararların belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, araç değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin belirsiz alacak davası kapsamında, araç onarım bedeline ilişkin talebin ise kısmi dava olarak değerlendirildiğini beyan etmiştir. Netice-i talep olarak; şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL araç değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.000,00 TL araç onarım bedeli) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alındığını belirtmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonrasında sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan 106.325,64 TL tutarındaki hasarın karşılandığını ve aracın onarıldığını, ayrıca 61.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ifade etmiştir. Bu nedenle aynı kalemler için tekrar dava açılmasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Araç mahrumiyet bedeli bakımından ise; aracın sadece arka tampon ve bagaj kapağında küçük çaplı bir göçük bulunduğunu, bu durumun aracı kullanılamaz hale getirmediğini,...