Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 25.000,00 TL değer kaybı ve 9.310,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.07.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağındaki kusur oranını kabul...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 25.000,00 TL değer kaybı ve 9.310,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.07.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, kusur belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın önceki hasar durumu, kilometresi ve değişen parça bilgileri araştırılmadan değer kaybı hesabı yapılamayacağını, araçta orijinal olmayan parça kullanılması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, mahrumiyet bedeli talebinde ise yalnızca reel tamir süresinin dikkate alınabileceğini ifade ederek; davanın öncelikle usulden, esasa ilişkin olarak da tamamen reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında 75.000,00 TL değer kaybı tespit edilerek davacıya ödendiğini ve bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dolayısıyla davanın mükerrer talep içerdiğinden reddi gerektiğini belirtmişlerdir. Ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda yapılan hasar ödemeleri sonrası kalan poliçe limitinin yalnızca 8.212,29 TL olduğunu, yapılacak hesaplamalarda aracın kullanılmışlık durumu ve hasar geçmişinin dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin hem başlangıç tarihi hem de türü bakımından hatalı olduğunu, hesaplamalarda yürürlükteki Genel Şartların esas alınması gerektiğini ifade ederek; müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde: Müvekkil ...in sendika üyesi olarak yetkilendirme kapsamında temsil edildiği belirtilmiş; dava konusu trafik kazasında davacının ...