Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, 12.250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketinin, kazaya ilişkin yükümlülüklerini önceden yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, kazanın 26.03.2024 tarihinde gerçekleştiğini ancak 04.04.2024 tarihinde öğrenildiğini, davacının zarar talebinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, 12.250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketinin, kazaya ilişkin yükümlülüklerini önceden yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, kazanın 26.03.2024 tarihinde gerçekleştiğini ancak 04.04.2024 tarihinde öğrenildiğini, davacının zarar talebinin Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava öncesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında usulüne uygun ve eksiksiz başvuru yapılmadığını ileri sürmüştür. Müvekkilin yalnızca poliçe teminat limiti dâhilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda 200.000 TL teminat limiti bulunduğunu ve kusur oranının tartışmalı olup uzman bilirkişi (tercihen İstanbul ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. ... plakalı aracın 1998 model olması, daha önce benzer bölgelerden hasar almış olması, değişen parçaların aracın değerine etkisinin düşük olması gibi nedenlerle değer kaybı oluşmadığını savunmuş, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gereken hesaplama uyarınca değer kaybının 30.000 TLyi aşamayacağını, rayiç bedel esas alınarak yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu ve temerrüt tarihinin de en erken 17.04.2024 kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca 26.03.2024 tarihinde arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, araçların kaza tutanağı ve MOBESE kayıtlarıyla bu durumun ispatlanabileceğini belirtmiştir. Dava dilekçesi eklerinin okunaklı şekilde kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının saklı tutulduğunu, kazada müvekkil şirket sürücüsü ...'in sözlü tehdit ve zorlama ile karşılaştığını, ayrıca davacının kusuru bulunmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. KTK m....