DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini ihtiva eden ... sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı şahsın .... sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı şahsın itirazına mesnet aldığı markalarını aktif bir biçimde kullanmıyor olduğunu, davacının ise tamamen gönüllülük esasına dayalı olarak sahipsiz kimsesiz, hasta, engelli, şiddet ve tecavüz mağduru biçare hayvanlara...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2025/120
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... -... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini ihtiva eden ... sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı şahsın .... sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı şahsın itirazına mesnet aldığı markalarını aktif bir biçimde kullanmıyor olduğunu, davacının ise tamamen gönüllülük esasına dayalı olarak sahipsiz kimsesiz, hasta, engelli, şiddet ve tecavüz mağduru biçare hayvanlara sevgi ve şefkatle bakan, hiçbir kâr amacı gütmeyen, ruhsatlı bir bakım evi olduğunu, davalının ise davacının derneği kurulmadan önce 2015 yılında davacıyı arayarak ... markasının kendisine ait olduğunu belirtip davacıyı şikayet etmekle tehdit ettiğini, yani davalının, davacının ... markasını kullandığını biliyor olduğunu, hal bu iken huzurda dava konusu edilen markanın tesciline itiraz etmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, zaten taraf markaları bütünsel açıdan değerlendirildiklerinde; görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzemediğini, zira markaların birbirlerinden farklı kelime ve şekil unsurları ihtiva ettiğini, dolayısıyla markalarda ... ve ... ibarelerinin geçiyor olmasından hareketle taraf markalarının karıştırılma ihtimali olduğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacının ... markasının kullanımının ve tanıtımının davalıdan önceki tarihlere dayanıyor olduğunu iddia ederek, ... ...nın 09.07.2024 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının markasının esas unsurunun görsel açıdan da ön plana çıkartılmış olan ... ibaresi olduğunu, bu ibare ile davalı şahıs adına tescilli markanın esas unsuru olan ... ibaresi arasında sadece iki harf farklılığının olduğunu, ayrıca davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu düşüneceklerini, aksi düşünülse dahi işle...