DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ticari satım kaynaklı 25/11/2022 düzenleme tarihli, GIB2022000000036 no.lu 166.599,33 TL tutarında fatura alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, fatura tarihinde davalı/borçlu şirkete fatura içeriğinde yazılı mallarun satılıp teslim edildiği, faturada belirtilen ödeme tarihlerine rağmen ödeme yapılmadığını, Yargıtay uygulamasına göre Ba - Bs formlarının malın alındığına/satıldığına karine olarak kabul edildiği belirterek, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın %20 sinden az...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/772 Esas - 2024/578 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/772 Esas KARAR NO : 2024/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ticari satım kaynaklı 25/11/2022 düzenleme tarihli, GIB2022000000036 no.lu 166.599,33 TL tutarında fatura alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, fatura tarihinde davalı/borçlu şirkete fatura içeriğinde yazılı mallarun satılıp teslim edildiği, faturada belirtilen ödeme tarihlerine rağmen ödeme yapılmadığını, Yargıtay uygulamasına göre Ba - Bs formlarının malın alındığına/satıldığına karine olarak kabul edildiği belirterek, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesin istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile davacı şirketin arasında bir ticari işlem gerçekleştiğini, bu iki şirket arasında tek bir kere ticari alışveriş olduğunu, faturalandırıldığı 24/11/2022 tarihinde davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teslim tutanağını davalı adına imzalayan kişinin evrakta sahtecilik suçu işlediğini, imzalayan kişi .... .... .... konakladığı esnada bir de Ankara'da davacıdan bu malları teslim almasının imkansız olduğunu, davalının davacıdan bir çok mal satın aldığını, bu malların hacmine bakıldığında tek seferde teslim alınmasının mümkün olmadığını, bu malların davalı tarafından fatura tarihinden önce de teslim alındığını, yapılmış olan 24.550 TL lik ödeme her ne kadar fatura tarihi öncesi olmuş olsa da davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan ticari işlemin tek bir ticari işlem olduğunu ve tek bir fatura kesildiği göz önüne alındığında bu ödemenin davaya konu faturaya karşın yapılmış olduğunun açık olduğunu, bu bedelin fatura tutarı üzerinden düşülmesi gerektiğini, bunun dışında 17.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 20.000 TL ve 10.000 TL lik ödemelerde açıkça fatura borcuna binaen yapıldığını ve toplamda 57.000 TL lik ödemenin bu fatura tutarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca 23.908 TL lik mal alış verişi de davacı şirket sahibinin mesajı ile sabit olup, bu tutarın da fatura miktarından düşülmesi gerektiğini, sunacakları slip göz önüne alındığına ve 3. şirket olan Pet Floyd şirketinin yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi halinde davacı şirketin bu 3. şirkete olan 15.844 TL lik borcunu yine müvekkilinin ödemesi sureti ile davaya konu faturadan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sahibi olan Nadir Sefa Erözgin'ün, davacı şirket sahibinin oğlu olan ...'a göndermiş olduğu paraların iki şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını ve başka bir ilişkileri ...