DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Dava dışı ---------Ş. Firmasından ------------ plakalı aracı kiraladığını, davacı şirketin genel müdür şoförlüğünü gerçekleştiren Davalı ...'e teslim edildiğini, davalının ------------ plakalı aracı sevk ve idaresindeyken, ----------- plakalı araca ve ---------- plakalı araca çarparak, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacı şirket adına kiralanmış olan aracın ------------ poliçe numaralı Kasko ve ----------- poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçeleri davalı ... tarafından yapıldığını, Davalı ...'ün sebebiyet verdiği kaza neticesinde. Davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1363 Esas KARAR NO : 2024/914 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Dava dışı ---------Ş. Firmasından ------------ plakalı aracı kiraladığını, davacı şirketin genel müdür şoförlüğünü gerçekleştiren Davalı ...'e teslim edildiğini, davalının ------------ plakalı aracı sevk ve idaresindeyken, ----------- plakalı araca ve ---------- plakalı araca çarparak, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacı şirket adına kiralanmış olan aracın ------------ poliçe numaralı Kasko ve ----------- poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçeleri davalı ... tarafından yapıldığını, Davalı ...'ün sebebiyet verdiği kaza neticesinde. Davacı şirketin kiralamış olduğu ------------ Serisi aracın hasara uğradığını, dava dışı ----------Ş. Tarafından davalı ... Sigortadan araç bedeli tazminin talep olduğunu ancak dava dışı -------------Ş. Tarafından 184.226,15 TL+ KDV pert araç yansıtma bedelinin davacı şirkete fatura edildiğini, davalı ... kazaya karışan araçlardan ----------- plakalı araca 4.800 TL ödendiğini belirterek bu bedelin tazminini talep ettiğini ve dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından bu bedelin de davacıya yansıtıldığını, sonuç olarak; 10.000,00 TL maddi zararlarının ----------- plakalı aracı sevk ve idare ederken kazaya sebebiyet veren Davalı ... ile kaza sonrasında KASKO ve Zorunlu Trafik Poliçesi gereğince tazmin yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği Davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tazminini, Davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı hakkında davalıya tebligat yapılmaksızın ve teminat talep olmaksızın tedbir kararı verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ----------- vekili 6/2/2018 tarihli cevap dilekçesinde, talebin müvekkiline yöneltilmesinin haklı olmadığını, ayrıca kazanın sırf müvekkilimin alkollü olmasından kaynaklandığını gösterir emare bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili de 7/2/2018 tarihli cevap dilekçesi vermiş, özetle, ilgili aracın malikinin finansal kiralama şirketi olduğunu, aracı sigorta ettirenin de dava dışı ----------Ş oluğunu, dolayısıyla davacının hak sahibi olmadığını; davacı tarafın hak sahibi olduğu kabul edilse dahi araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle zararın teminat dışında bulunduğunu, davacının kendi personelinden kaynaklanan zararı sigorta şirketinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili replik dilekçesinde müvekkili şirketin uzun süreli kiralayan olması nedeniyle işleten sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla hak sahibi olduğunu, birlikte sorumlu olduğu...