DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.09.2019 tarihinde müvekkile ait ---- plaka sayılı araca, ---- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil aracının ağır hasarlandığı, karşı tarafa ait aracın davalı sigortacı tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, hasarın fazla oluşu sebebiyle aracın perte ayrıldığı, aracın rayicinin 17.000 TL, sovtajının 3.500 TL olduğu, davalı sigortacının 3.500 TL'yi ödediği, ancak kaza anında aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 117.500 TL olduğu, buradan hareketle sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemenin mahsubu ile müvekkilin 114.000 TL bakiye pert...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/200 Esas KARAR NO:2024/915 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.09.2019 tarihinde müvekkile ait ---- plaka sayılı araca, ---- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil aracının ağır hasarlandığı, karşı tarafa ait aracın davalı sigortacı tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, hasarın fazla oluşu sebebiyle aracın perte ayrıldığı, aracın rayicinin 17.000 TL, sovtajının 3.500 TL olduğu, davalı sigortacının 3.500 TL'yi ödediği, ancak kaza anında aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 117.500 TL olduğu, buradan hareketle sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemenin mahsubu ile müvekkilin 114.000 TL bakiye pert tazminat alacağı olduğu, müvekkilin ibranameyi imzalamadan tazminatını alamadığı için, imzalanan ibranamenin geçerli ve borcu sona erdiren bir özelliği olmadığı, TBK 28 in iddialarını ispatlar nitelikte olduğu, KTK 111'e göre alınan, eksik ödenen bedelin tespiti ile tazminine dair ---- kararları olduğu, müevekkilin aracında meydana gelen 114.000 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için 12.01.2023 tarihinde gönderilen ihtarnameye davalı sigortacının cevap vermediği beyanı ile davanın kabulünü talep etmiştir.Davacı vekili 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini 6.875,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkilin kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuata uygun olarak objektif kriterlere uygun şekilde 16.12.2019 tarihinde 3.375 TL hasar ödemesi yaptığı, dilekçenin ekinde sunulan ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler uyarınca 01.09.2019 tarihinde gerçekleşen kazada başvurucu aracın ekteki ekspertiz raporu ile hasarının tespit edildiği, hasarın incelenmesi sonucunda aracın pert total işlemi görmesi kanaati oluştuğu, müvekkil şirket tarafından başvurucu aracın rayiç değerinin 13.000,00 TL, sovtaj değerinin 3.566,00 TL olarak tespit edildiği, kalan 9.434,00 TL bedelden %75 kusur oranı tenzil edildiğinde ve müvekkil şirket tarafından 2.358,50 TL hasar tazminatı ödenmesi uygun görüldüğü, fakat başvuran tarafından ödemenin yapılabilmesi için gönderilen mutabakatname ve ibranamenin imzalanmadığı, ---- incelendiğinde, başvurucu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasında kusur tenzilinin gözetilmesi gerektiği beyanı ile davanın reddini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi v...