Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının konkordato sürecinde bir kısım ödemelerinin olduğunu, taksit ödemelerine uymadığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. KANITLAR : ....... ..... .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin sözleşmeden doğan cari...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas - 2024/641 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 KARAR NO : 2024/641
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının konkordato sürecinde bir kısım ödemelerinin olduğunu, taksit ödemelerine uymadığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. KANITLAR : ....... ..... .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin sözleşmeden doğan cari hesap işlemlerine dayalı bulunduğu, ilamsız icra niteliğinde olduğu, takibin itirazla durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dayanak ödeme dekontları ve cari hesap tablosu ibraz edilmiştir. ... .... ..... .... Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir. Borç yapılandırma sözleşmesi örneği sunulmuştur. 2017 yılına ait 'Tedarik Sözleşmesi' örneği sunulmuştur. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden talimat mahkemesi kanalıyla inceleme yaptırılmış, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraf arasında süregelen ticari ilişkinin olduğu, BA-BS formlarının düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının faturadan kaynaklı olarak alacağının 414.472,96 TL olarak tespit edildiği hususu görüş olarak açıklanmıştır. Davalı defter ve kayıtları üzerinde yine SMMM vasıtası ile mahkememizce inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bu raporda da davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının konkordato sürecindeki ödemeleri de dikkate alındığında davalının davacıya 413.029,36 TL borcunun olduğu, ancak konkordato tasdik projesinde bu borcun 474.746,34 TL olarak davalı tarafından bildirildiği, ödemeler dikkate alındığında, davacı alacağının 414.472,96 TL kabul edileceği görüş olarak bildirilmiştir. Hesap bilirkişisinden işlemiş faizin tespiti yönünde rapor alınmış, bu rapora göre de, davacı alacağının 414.472,96 TL olduğu, konkordato başvurusunun 27/10/2017 tarihi bulunduğu, bu tarih itibariyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği, ancak davacının takipteki talebinin faiz başlangıcının 17/05/2019 olarak bildirildiği, taleple bağlı kalındığı...