Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında 2021 yılı Nisan ayında başlayan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin showroom, stant, dış cephe, maskot ve logo gibi çeşitli mimari ve görsel tasarım hizmetleri talep ettiğini, bu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından farklı adreslerde ve farklı dönemlerde gerçekleştirildiğini, tasarım ve fizibilite çalışmalarının e-posta ve WhatsApp yazışmalarıyla davalı yetkililerinin denetiminde yürütüldüğünü ve revize edildiğini, ancak uygulama sürecinde davalının defalarca fikir değiştirerek süreci aksattığını, bazı uygulamaların yapılmasına rağmen söktürülerek başka alanlara kaydırıldığını belirtmiştir. Davalının yaptığı ödemenin yalnızca showroom stant kurulumuna...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında 2021 yılı Nisan ayında başlayan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin showroom, stant, dış cephe, maskot ve logo gibi çeşitli mimari ve görsel tasarım hizmetleri talep ettiğini, bu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından farklı adreslerde ve farklı dönemlerde gerçekleştirildiğini, tasarım ve fizibilite çalışmalarının e-posta ve WhatsApp yazışmalarıyla davalı yetkililerinin denetiminde yürütüldüğünü ve revize edildiğini, ancak uygulama sürecinde davalının defalarca fikir değiştirerek süreci aksattığını, bazı uygulamaların yapılmasına rağmen söktürülerek başka alanlara kaydırıldığını belirtmiştir. Davalının yaptığı ödemenin yalnızca showroom stant kurulumuna dair 04.04.2022 tarihli onaylı sözleşmeye istinaden avans niteliğinde olduğunu, diğer hizmet ve malzemelerle ilgili bedellerin ödenmediğini, 2 yıla yakın süre boyunca mal ve hizmet alımı yapılmasına rağmen karşılığı ödenmeyen alacaklar için önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir. Netice-i talep olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının müvekkili şirkete yönelik tasarım, fizibilite ve uygulama hizmetleri verdiği yönündeki iddialarının somut belge ve delillere dayanmadığını, bu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca avans niteliğinde sınırlı bir ödeme yaptığını, iddia edilen hizmetlerin gerçekten yerine getirilip getirilmediğine dair delil bulunmadığını belirtmiştir. Müvekkil şirketin satış modelinin showroom veya stant gibi unsurları içermediğini, bu yönde bir ihtiyaç doğmadığını ve faaliyetlerinin b2b online platformlar üzerinden sürdürüldüğünü ifade etmiştir. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme kurulmadığını, söz konusu hizmetlere yönelik açık bir irade beyanı bulunmadığını, TBK m.1 ve m.20 çerçevesinde geçerli bir akdi ilişkinin bulunmadığını ve davacının ileri sürdüğü yazışma, belge veya sözde mutabakatlara açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Netice-i talep olarak; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleştirme talepli...