DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL gecici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 706.510,00 TL sürekli iş göremezlik, 21.449,88 TL gecici iş göremezlik, 8.403,52 TL bakıcı gideri, 2.125,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL gecici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 706.510,00 TL sürekli iş göremezlik, 21.449,88 TL gecici iş göremezlik, 8.403,52 TL bakıcı gideri, 2.125,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; UYAP kaydı yapılmadan dosyayı takip imkanlarının olmadığını, taraflarına gönderilen belgelerin okunaksız olduğunu ve ek beyan hakkını saklı tuttuklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın iddia ettiği vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin ve taleplerinin hukuki gerekçelerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca olayda zamanaşımı bulunduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini ifade etmişlerdir. Müvekkil şirketin ... plakalı aracı 22.11.2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortaladığı, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu vurgulanmıştır. Zarar görenin müterafik kusuru bulunduğu iddia edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiği, ceza dosyası ve varsa bilirkişi raporlarının celbiyle birlikte kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak belirlenmesi talep edilmiştir. Maluliyetin yalnızca kaza ile illiyet bağı olan sürekli fiziksel zararlar açısından değerlendirilmesi ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması, ayrıca disk hernilerinin illiyetinin kanıtlanması gerektiği ileri sürülmüştür. Davacının sosyal güvenlik durumu araştırılarak SGK'dan ödeme alıp almadığının tespiti, temerrüt için gerekli belgelerin henüz sunulmadığı ve dolayısıyla sigorta şirketinin temerrüde düşmediği belirtilmiştir. Zararın belirlenmesinin ardından hesaplama için dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesi talep edilmiştir. Netice itibariyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, delillerin davalıya tebliğine, davacının müterafik kusurunun tespitiyle tazminattan indirim yapılmasına, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar ve...