Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... tipi ... plakalı aracın 17/04/2024 tarihinde davalı ...Ş. sigortalısı davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı ve ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada%100 kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarparak zarar görmesine sebep olduğunu, kaza sebebiyle aracın günlerce onarım gördüğünü, bu onarımlar süresince müvekkilinin 17 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araç kiralama zararının doğduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, ... A.Ş. tarafından müvekkiline cüzi bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta şimdilik fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/492 Esas KARAR NO : 2025/430
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 03/07/2025 YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... tipi ... plakalı aracın 17/04/2024 tarihinde davalı ...Ş. sigortalısı davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı ve ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada%100 kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarparak zarar görmesine sebep olduğunu, kaza sebebiyle aracın günlerce onarım gördüğünü, bu onarımlar süresince müvekkilinin 17 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araç kiralama zararının doğduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, ... A.Ş. tarafından müvekkiline cüzi bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta şimdilik fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybının ... A.Ş, ... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. ile ...'tan, 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'den, karşılanmayan 1.235,52-TL park sensörü bedelinin davalı ... ile ... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ... Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, bakiye onarım bedeli talebinin yerinde olmadığını, müvekkili tarafından 25/06/2024 tarihinde 55.178,04-TL ödeme yapıldığını, değer kaybının da karşılandığını, zira 07/06/2024 tarihinde 16.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarının hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, KDV'nin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, geriye dönük hasar kayıtlarının getirtilerek incelenmesinin de zaruri olduğunu, ödemelerinin tenzilinin gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatında olmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın giderim bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi zararın, diğ...