Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/822 · K. 2025/28
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/822 K. 2025/28

E. 2024/822K. 2025/2821 Ocak 2025
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiiptal davasıitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 27/01/2025 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile dava dışı banka arasında 08.05.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde kendisinin ve diğer davalıların kefaletinin bulunduğunu, asıl borçlu ...'ın kullanmış olduğu işletme kredisini ödememesi üzerine takip yapıldığını, takibe konu dosyaların tüm borcunun kendisi tarafından kapatıldığından genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan ödenen miktarın tamamının diğer davalı olan kefillerden ise kefalet miktarını aşan kısım için rücuen ödeme yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/822 Esas KARAR NO : 2025/28

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ....... Av. ... - ....

DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALILAR : 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 27/01/2025 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile dava dışı banka arasında 08.05.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde kendisinin ve diğer davalıların kefaletinin bulunduğunu, asıl borçlu ...'ın kullanmış olduğu işletme kredisini ödememesi üzerine takip yapıldığını, takibe konu dosyaların tüm borcunun kendisi tarafından kapatıldığından genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan ödenen miktarın tamamının diğer davalı olan kefillerden ise kefalet miktarını aşan kısım için rücuen ödeme yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00-TL tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle, davalı asıl borçlu ...'tan 03/01/2020 dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle 22.382,66 TL anapara, davalı kefiller ..., ... ve ...'tan ayrı ayrı 7.460,89 TL'nin 03/01/2020 dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangibir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu icra dosyalarına itiraz ettiğini ve müvekkili hakkında itirazın iptali davası vs açılmadığını, hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, davacı taraf icra takibine itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, davacının borcu kabul etmiş olmasının, müvekkilinin kabul ettiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin kefaletinin Borçlar Kanunundaki yasal şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, BK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kefil olunurken eş rızası alınmadığı gibi, müvekkilinin el yazısıyla yazdığı yazıda asıl borçlu ...'a kefil olduğu dahi yazılı olmadığını, el yazısı ile yazılan yazıda kefil olunan ... değil ... yazdığını, bu nedenle de kefalet sözleşmesinin usulsüz olduğunu, davacı tarafın asıl borçlu hakkında tüm yasal yolları tüketmeden müvekkili hakkında dava açmasının da yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından; davalılardan ...ın ...nden 100.000,00-TL işletim kredisine müracaat ettiği ve tahsis edilen kredinin öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/492 · K. 2025/430

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2023/324

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/482 · K. 2023/793

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/110

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2024/10

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/81 · K. 2024/179

12 Mart 2024