Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ..... ..... ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve söz konusu dosyadan alınan raporda bilirkişinin ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde kanaat belirttiğini, müvekkilin araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez bu durumu .... ..... .... D.İş sayılı dosyasından yapılan 4.452,00 TL tutarındaki masrafın da davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21/11/2023 cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak kabul edilmesini, davacının talep sonucunda talep ettiği tutara yönelik şimdilik ibaresini kullandığını, davacının dava konusu aracı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/885 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2024/885
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ..... ..... ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve söz konusu dosyadan alınan raporda bilirkişinin ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde kanaat belirttiğini, müvekkilin araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez bu durumu .... ..... .... D.İş sayılı dosyasından yapılan 4.452,00 TL tutarındaki masrafın da davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21/11/2023 cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak kabul edilmesini, davacının talep sonucunda talep ettiği tutara yönelik şimdilik ibaresini kullandığını, davacının dava konusu aracı alırken görüp beğendiğini ve satın almadan önce kendi isteği üzerine ekspertiz firmasına götürerek ekspertiz yaptırdığını, araçta herhangi bir hata yada ayıp çıkmadığını, ekspertiz raporu sonucunda aracı satın aldığını, davacının tacir olduğunu ve açık ve gizli ayıplar için yasada öngörülen sürelere riayet etmesi gerektiğini, açık ayıplarda 2 gizli ayıplarda ise 8 gün olan bu hak düşürücü sürelere riayet etmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığını, belirtilen sürelere uyulmadığı için hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmesini, ekspertiz raporunda aracın lifte takılarak incelenmesi nedeni ile jantlara yönelik inceleme yapılmadığı iddialarını kabul etmediklerini, araç satın alındıktan sonra şehirler arası yol yapıldığını, ayıbın, aracın alıcıya geçtikten sonra meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, davacının aracı aldıktan 14 gün boyunca aracı kullandığını ve 1.863,00 km yol yaptığını ayıbın bu süreçte oluşup oluşmadığının belli olmadığını, davacının süresi açıldıktan sonra gizli ayıp nedeni ile dava açmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, aracın satımı sırasında üzerinde bulunan orjinal jantların sadece yetkili firma tarafından satışının yapıldığını ancak davacının aracın 4 jantını piyasadaki sair bir firma tarafından değiştirildiğine dair sunulan faturaları kabul etmediklerini, bu yönü ile değiştirilen jant ve lastiklerinin orjinalliğinin sorgulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " 11/08/2023 tarihinde davacının, davalının kendisine ayıplı araç sattığı iddiasına dayalı uğradığını ileri sürdüğü ...