DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 01/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 21/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2024/891 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2024/891
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 01/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 21/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi giderini, işgücü kaybı tazminatını (davalı sigorta şirketi 63.868,24 TL'den sorumlu olmak üzere) 71.001,23 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini istemiştir. Davalı Kıyanç Çelebi, davanın reddini istemiştir. Davalı Ömer Yasin Akça vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Untad şirketi vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kaan Bey taşımacılık temsilcisi, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın faiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemişlerdir. DELİLLER: -Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 01/12/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... .... .... plakalı otobüsün sol kısımları ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde Ömer Yasin Akça'nın kavşak kurallarına uymaması nedeniyle asli, Çelebi Kıyanç'ın kavşağa yaklaşırken hızlı ve dikkatsiz olması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın ..... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, 23/08/2017-23/08/2018 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/04/...