Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... ... .... plakalı aracı ... ... .... seferini yapmakta iken 10/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davalıların murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ölümlü kazanın ardından huzurdaki davanın davalılarca müvekkilinin acentası olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın işleteni.... .... .... Karar sayılı dosyası ile manevi tazminat davası davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalılardan her biri için 30.000'er TL toplam da 90.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinde İran şirketinin temsilcisi sıfatıyla bulunmuş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/507 Esas KARAR NO : 2024/737 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... V ÇOCUK : ...-... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... ... .... plakalı aracı ... ... .... seferini yapmakta iken 10/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davalıların murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ölümlü kazanın ardından huzurdaki davanın davalılarca müvekkilinin acentası olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın işleteni.... .... .... Karar sayılı dosyası ile manevi tazminat davası davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalılardan her biri için 30.000'er TL toplam da 90.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinde İran şirketinin temsilcisi sıfatıyla bulunmuş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde mal varlığı üzerinde haciz işlemleri tesis edilmiş olduğunu, iki aracı hakkında yakalama kararı alındığını ve bu nedenle müvekkil şirket büyük bir maddi zarar uğradığı gibi ticari itibarınında zedelendiğini, müvekkilinin ...... ... .... sayılı dosyasından borçlu olmadığını ve aleyhine tesis edilen haciz işlemleri neticesinde, büyük ekonomik kayıplarla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin aleyhine tesis edilen haciz işlemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yöneltilen haksız takipten önceki duruma dönmenin sağlanabilmesi için İİK 73/3 uyarınca; icra veznesine yatıracağı paranın ihtiyati tedbir kararı ile korunmasını ve takip alacaklısına ödenmemesini, takibin durdurulmasını ve .... .... .... müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde tesis edilmiş mesnetsiz ve hukuka aykırı hacizlerin fekkini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu huzurdaki davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davalarında zaman aşımı süresinin borcun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacının iddialarının aksine, ... ... ... .... Şirketinin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tamamen incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin davacının tabiriyle sadece bilet kesme işi olmadığının açıkça ortada olduğunu, tarafların üçüncü kişilere verdikleri zararlardan müteselsil ve müşterek sorumluluklarının söz konusu olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLER: ..... ... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... tarafından takip talebi başlat...