Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi... ın müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 08.12.2015-31.05.2021 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma süresine göre 37.229,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlere yer verildiğini,... Ltd. Şti., .. Ltd. Şti. ile... Grup Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi sorumluluk paylarına düşen kısmı ödediklerinden bu miktarın mahsubu ile 27.022,87 TL için dava açıldığını, Ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Müvekkili idarece ödenen 27.022,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/889 Esas KARAR NO : 2025/442 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi... ın müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 08.12.2015-31.05.2021 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma süresine göre 37.229,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlere yer verildiğini,... Ltd. Şti., .. Ltd. Şti. ile... Grup Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi sorumluluk paylarına düşen kısmı ödediklerinden bu miktarın mahsubu ile 27.022,87 TL için dava açıldığını, Ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Müvekkili idarece ödenen 27.022,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle beraber davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, Dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacınındır. 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, nitekim yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığını, yasa koyucu tarafından kabul edilmiş olup yasanın gerekçesi de bunu açıkça izah ettiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İhale sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmak üzere; Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine (Yargıtay 15.H.D.) Verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; Alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar yukarıdaki tablolarda hesaplanmış ve sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. Raporda yer verilen analiz ve hesaplamalar, Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 6.H.D.(Yargıtay 15.H.D.) ile İzmir BAM 13. Ve 21.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte; Davacı kurumun icra takibi sonrası...