DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde müvekkil davacının maliki olup-sürücüsü dava dışı ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı ticari araç ile ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile çift taraflı trafik kazasında, ... ticari araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... yaralandığını, müvekkili davacının ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numaralı 10.05.2016-10.05.2017 tarihli poliçe ile ... plakalı aracın ise ... poliçe numaralı 12.09.2015-12.09.2016 tarihleri arasını kapsayan ZMSS sigortası olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas - 2024/714
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2024/714
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde müvekkil davacının maliki olup-sürücüsü dava dışı ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı ticari araç ile ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile çift taraflı trafik kazasında, ... ticari araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... yaralandığını, müvekkili davacının ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numaralı 10.05.2016-10.05.2017 tarihli poliçe ile ... plakalı aracın ise ... poliçe numaralı 12.09.2015-12.09.2016 tarihleri arasını kapsayan ZMSS sigortası olduğunu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihindeki ZMMS sigortası olduğunu, kaza nedeni ile .... E. sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını, tazminat dosyasından verilen hükme dayanılarak dava dışı ... tarafından davacı müvekkil ve davalı sigorta şirketinin de bulunduğu sorumlulara karşı, .... E. Sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, söz konusu dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi ödeme yaptıktan sonra araç maliki olan davacı müvekkile .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, Müvekkilinin de sorumlu olmadığı halde 10.11.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine tahsil harcı hariç 215.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin iadesi için dava açma zaruriyetinin doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek, taleplerinin kabulü ile; ....E. Sayılı dosyasına istinaden davalıya ödenen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000 TL miktarın ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ticari iş olarak nitelendirdiğini, her ticari işin ticari davaya vücud vermeyeceğini, yapılan bir işin bir ticari işletmeyi ilgilendirmesi o işin ticari iş olduğunu gösterdiğini, bir işin ticari nitelikteki kriterlere sahip olması gerektiğini bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın istirdat davası olduğunu, davanın icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yerde veya davalının yerleşim yeri mahkemesin...