DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı şirket aleyhine .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu), takibe, müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu nedenle takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki neticesinde 97.440,00 TL fatura alacağı meydana geldiğini, davalı tarafa satılan malzemelere ilişkin olarak 29.09.2023, 04.09.2023, 23.01.2024,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/360 Esas - 2024/713
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/360 Esas KARAR NO : 2024/713
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı şirket aleyhine .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu), takibe, müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu nedenle takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki neticesinde 97.440,00 TL fatura alacağı meydana geldiğini, davalı tarafa satılan malzemelere ilişkin olarak 29.09.2023, 04.09.2023, 23.01.2024, 07.02.2024, 07.02.2024 ve 01.03.2024 tarihli toplam 97.440,00 TL bedelli 6 farklı fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından birçok defa talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, işbu alacak için müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirketten alacaklı olduğu ticari kayıtları ile sabit olduğunu, bu noktada davacı müvekkili şirketin ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurduğunu, ancak arabuluculuğun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, ..... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarını arz ederek; davacı şirketin iddia ettiğinin aksine davacı ile müvekkili davalı arasında, iddia edildiğinin aksine herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, zira karşı tarafın sözde faturalara konu malların teslimini ispat edecek herhangi bir belge sunamadığını davacı tarafın iddialarının kötüniyetli ve asılsız olduğunu, alım satım sözleşmesinde teslim işlemi, bir hukuki işlem mahiyetinde olup HMK 200 gereği kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık delili yoluyla ispatlanamayacağını, karşı tarafın teslime ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, teslim olgusuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddininin gerektiğini ayrıca davanın .. E. sayılı dosyası üzer...