Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 22.09.1994 tarihinde kurulup ticaret sicil gazetesinde ilan edilen şirketin 2007 yılından itibaren ortağı olan müvekkilinin 5.000,00-TL sermayeli şirketin 2009 yılında %49, şirket müdürü tayin edilen ...'in ise %51 hissesine sahip olduğunu, ortak ...'in 15.03.2010 günlü ortaklar kurulu kararı ile aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyetleriyle ilgili müvekkile bilgi verilmediğini, Aralık-2010 tarihinden bu güne kadar 9 ay geçemisne karşılık kar payı verilmediğini, şirketin önceki adresinin, müvekkilinin sahte imzası atılarak değiştirildiğini, şirket müdürü diğer ortağın müvekkilini devre dışı bırakarak istediği işleri yaptığını, şirket ve şirket müdürü ....Noterliği kanalı ile...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/533 Esas KARAR NO : 2024/753
BAŞKAN .... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVACI : ... (TCKN: ...) - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2011
BİRLEŞİK .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ...(TC:...) - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... (TCKN: ...) -.... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Şirketin Feshi, Şirketin Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 20/12/2011 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 22.09.1994 tarihinde kurulup ticaret sicil gazetesinde ilan edilen şirketin 2007 yılından itibaren ortağı olan müvekkilinin 5.000,00-TL sermayeli şirketin 2009 yılında %49, şirket müdürü tayin edilen ...'in ise %51 hissesine sahip olduğunu, ortak ...'in 15.03.2010 günlü ortaklar kurulu kararı ile aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyetleriyle ilgili müvekkile bilgi verilmediğini, Aralık-2010 tarihinden bu güne kadar 9 ay geçemisne karşılık kar payı verilmediğini, şirketin önceki adresinin, müvekkilinin sahte imzası atılarak değiştirildiğini, şirket müdürü diğer ortağın müvekkilini devre dışı bırakarak istediği işleri yaptığını, şirket ve şirket müdürü ....Noterliği kanalı ile 19.08.2011 gün ve .... sayılı ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, görevini ihmal eden ve suç işleyen şirket müdürü hakkında azil kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin TTK'nun 551. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkartılmasını, TTK'nun 504. maddesi gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşik davada, dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iki ortaklı limited şirket ortağı olduğunu, diğer ortak olan davalının aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olduğunu, görevini hakkıyla yerine getirmediğini, .... E.sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiyesi davasında sehven davalıya husumet yöneltilmemiş olduğunu beyanla, davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50.000,00-TL olarak açtıkları davalarını 93.769,60-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcının taraflarınca ikmal edilmesine, her türlü yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların neredeyse tamamının doğru olmadığını, şirket ortağının ihtarname çekerek hesapları incelemek...