E. 2024/178 K. 2025/638

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/178 KARAR NO : 2025/638

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 02.07.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 165,365.56-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 120.000,00-TLhasar ödemesi ile poliçe limitinin doldurulduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasarın tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor talep edilmiş olup anılan raporda müvekkilin aracında 378.852,10-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davalı aracın ZMM sigorta şirketince yapılan 120.000,58-TL ödemenin mahsubu neticesinde aşağıda yer verilen yargıtay kararları ışığında müvekkile 258.852,10-TL hasar farkı ödemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ----- model ------paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Bu nedenle müvekkile değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen değer kaybı hakkında, haricen yaptıkları araştırmada müvekkile ait araçta 243.000,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulüne, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir yazılı başvuruda bulunulmadığından müvekkil şirket tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin mevzuat çerçesinde gerekli incelemeler yapılamadığını, fakat sayın mahkeme aksi kanaatte olması durumunda aleyhe hüküm kurulması halinde araçta oluşan hasar onarım bedelinin hesaplamasında parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, davacı yanın, KDVli zarar miktarını talep etmekte olduğu anlaşıldığını, ancak davacının, gerek müvekkili şirkete ve gerekse Sayın Mahkemeye, KDV bedelini ödediğine dair bir belge sunmadığını, dolayısıyla başvuranın KDV zararı oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ka...