Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1096 · K. 2020/311
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1096 K. 2020/311

E. 2019/1096K. 2020/31125 Haziran 2020
itirazın iptalimenfi tespitiptal davasıtespit davasıihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yolutazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ( Eski No. ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ...'in hissedarı ... Gıda Sanayi Tic ve Ltd Şti'ne ortak olması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, anılı sözleşme gereği karşı yanın taahhüt ettiği edimler yerine getirilmeyince sözleşmenin fesih edildiğini, davalı yanın muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin gayri resmi eşi ...'ın yardımlarıyla şirkette ele geçirdiği belgelerde sahtecilik yaparak müvekkilini borçlandırmaya ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, icra takibine dayanak yapılan sözleşmelerin sahte olup, sözleşme içeriğindeki makine ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1096 KARAR NO : 2020/311 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ( Eski No. ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ...'in hissedarı ... Gıda Sanayi Tic ve Ltd Şti'ne ortak olması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, anılı sözleşme gereği karşı yanın taahhüt ettiği edimler yerine getirilmeyince sözleşmenin fesih edildiğini, davalı yanın muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin gayri resmi eşi ...'ın yardımlarıyla şirkette ele geçirdiği belgelerde sahtecilik yaparak müvekkilini borçlandırmaya ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, icra takibine dayanak yapılan sözleşmelerin sahte olup, sözleşme içeriğindeki makine ve ürünlerin müvekkiline satılmadığını, böyle bir sözleşme düzenlenmediğini ve mal teslim edilmediğini, icra takibine konu sözleşmelere sahtecilik yapılarak eklentiler yapıldığını, davalının birden fazla sahtecilik yapmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, davalı hakkında yapılan şikayetler nedeniyle ceza aldığını, taraflar arasında görülen İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline sattığını iddia ettiği demirbaş listesindeki malları başka bir yerden temin ettiği, davalının sözde müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığının tespit ettiğini, ayrıca davalının kayıtlarında anılı mallara ilişkin bir fatura ya da kayıt bulunmadığını, icra takibine dayanak sözleşme ve teslim belgelerindeki yazıların sahte ve sonradan oluşturulduğundan takibin durdurulması yönünde teminatsız aksi takdirde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olduğu iddia edilen 20/07/2005 tarihli sözleşme belge, buna bağlı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski no ...) dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali davasını kaybeden borçlunun menfi tespit davası açmaya hakkının olmadığını, davacının icra takibine yaptığı itirazın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı ilamı ile kaldırıldığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açılamayacağını bildirerek açılan davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/1 maddesi uyarınca reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 16/08/2019 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/97 · K. 2020/126

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/364 · K. 2019/635

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2019/299

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/168 · K. 2025/726

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/337 · K. 2024/319

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2020/274

16 Haziran 2020