Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/407 · K. 2019/299
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 K. 2019/299

E. 2019/407K. 2019/29922 Mayıs 2019
menfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo senediihtiyati tedbirtaşınmaz satışıtazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında yeni açtığı işletme olan ... Restoranı işletmesi nedeni ile nakde sıkıştığı için davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalı tarafın borç verdiği paranın 20.000,00 TL si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL için ise haftalık %3 faiz istediğini, müvekkilinin nakde ihtiyacı olması nedeni ile bu durumu kabul ettiğini, yine davalı tarafından borcunun ödenmesi halinde iade edilmek üzere keşide yer ve tarihi boş şekilde 110.000,00 TL bedeli bir çek aldığını, dava konusu çekin ilk olarak ... işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ... Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti'ne, son olarak da davalı yana ciro edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunun tamamını, 55.000,00 TL olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/407 Esas KARAR NO : 2019/299 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında yeni açtığı işletme olan ... Restoranı işletmesi nedeni ile nakde sıkıştığı için davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalı tarafın borç verdiği paranın 20.000,00 TL si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL için ise haftalık %3 faiz istediğini, müvekkilinin nakde ihtiyacı olması nedeni ile bu durumu kabul ettiğini, yine davalı tarafından borcunun ödenmesi halinde iade edilmek üzere keşide yer ve tarihi boş şekilde 110.000,00 TL bedeli bir çek aldığını, dava konusu çekin ilk olarak ... işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ... Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti'ne, son olarak da davalı yana ciro edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunun tamamını, 55.000,00 TL olarak davalıya geri ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını ..., ... ve ... isimli şahısların kredi kartlarıyla gerekli komisyon ücretlerinin ödenerek yapıldığını, davalıya borcun ödenmesi için başkalarının kredi kartlarını kullandığı için bu borçlar nedeni ile yeniden kredi çekmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödemesine rağmen, davalı tarafın 110.000,00 TL bedelli çeki İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, icra dosyasından müvekkilinin adına kayıtlı olan bir kısım taşınmazların satışının yapılarak 49.776,44 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya, dava konusu çek nedeni ile borcu bulunmadığından bahisle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davasının açıldığını, yine Asliye Ceza Mahkemesinde de tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, açılan kamu davasının mahkumiyetle sonuçlandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada ise, davalı ile bir dönem ticari ilişkisi bulunan ve davalıya ait olan ... şirketinin ticari defterlerinin incelendiğini ve neticede 09/07/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; müvekkilinin davalıya ait şirketi herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin 110.000,00 TL çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, takibin iptaline, icra dosyasından davalıya haksız olarak ödenen bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL sinin istirdatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle somut olayda derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı HMKnın 114/1-ı maddesinde, derdestlik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/364 · K. 2019/635

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/250 · K. 2021/17

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/181 · K. 2024/63

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/938 · K. 2019/589

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1032 · K. 2019/495

5 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/281 · K. 2024/338

9 Mayıs 2024