DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2018 tarihli 601.028,28 TL bedelli sipariş formuna istinaden müvekkili adına davalıya çekler verdiğini, ancak davalının siparişte belirlenen ürünleri süresi içinde müvekkile teslim etmediğini, bu sebepten çeklerin konusuz kaldığını, siparişin süresi içinde teslim edilmemiş olması ve bu süreçte müvekkiline iyi niyetli hiçbir açıklamanın yapılmamış olması, gerçek dışı beyanlar ile oyalanması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin alt taşeron olarak süreli inşaat sözleşmeleri ile çalıştığını, ürünlerin teslim edilmemesinin inşaatların yapım aşamasında aksaklıklara yol...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2018 tarihli 601.028,28 TL bedelli sipariş formuna istinaden müvekkili adına davalıya çekler verdiğini, ancak davalının siparişte belirlenen ürünleri süresi içinde müvekkile teslim etmediğini, bu sebepten çeklerin konusuz kaldığını, siparişin süresi içinde teslim edilmemiş olması ve bu süreçte müvekkiline iyi niyetli hiçbir açıklamanın yapılmamış olması, gerçek dışı beyanlar ile oyalanması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin alt taşeron olarak süreli inşaat sözleşmeleri ile çalıştığını, ürünlerin teslim edilmemesinin inşaatların yapım aşamasında aksaklıklara yol açtığını, konuya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin verilen çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve vadesi gelip de ödenmiş olan çekler hakkında istirdat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarı bakımından ileride önlenmesi mümkün olmayan zararın doğmasının engellenmesi için ödeme yönünden hem bankadan tahsili hem de üçüncü kişiler tarafından icra yoluyla tahsilinin önlenmesi yönünde tedbir verilmesini ve cari hesap bakiyesi dikkate alınarak bir kısım ödemenin bir kısım alacaktan mahsup edildiği, neticede 540.690, 99 TL lik kısım için davacının borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında 25/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 04/02/2019 tarihinde toplantı yapıldığını, davacı vekilinin hiçbir hukuki dayanağı olmadan toplantıyı erteleme talebi kabul edilmeyerek arabuluculuk sürecine ilişkin bilgilendirme tutanağında belirtilen kanun hükümleri gereği anlaşmama tutanağının imza altına alındığını bildirerek öncelikle müvekkili davacı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş adına ... Bankası ... ... hesap nolu ... çek nolu 05/01/2019 tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 05/02/2019 tarihli 160.000 TL bedelli, ... çek nolu 05/03/2019 tarihli 160.000 TL bedelli, ... çek nolu 05/04/2019 çek tarihli 160.000 TL bedelli, ... çek nolu 05/05/2019 çek tarihli 160.000 TL bedelli çekler ile ilgili İİK 72 ve ilgili maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi, kararın üçüncü kişilere karşı da kullanılabilmesi için icra takibi yönünden ayrıca belirtilmesine, davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, vadesi gelip ödenen ve ödenecek çekler ile ilgili istirdat kararına, davalı adına asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hukuka aykırı olarak arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkili ile iletişime geçildiğini, 04/02/2019 tarihinde yapılan ilk toplantıda başvurucunu...