DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Üzerinde seyrederken ... Caddesi istikametine sola dönüş yaptığı sırada aracın ön tampon kısımlarıyla, ... Caddesi üzerinde seyretmekte olan ve ... Caddesi kavşağına geçiş yapmak isteyen sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti devirerek motosikletin yan kısımlarına çarpması sonucu çif taraflı müvekkili motosiklet sürücüsünün ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2025/407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Üzerinde seyrederken ... Caddesi istikametine sola dönüş yaptığı sırada aracın ön tampon kısımlarıyla, ... Caddesi üzerinde seyretmekte olan ve ... Caddesi kavşağına geçiş yapmak isteyen sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti devirerek motosikletin yan kısımlarına çarpması sonucu çif taraflı müvekkili motosiklet sürücüsünün ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, yargılama sırasında müvekkilinin maluliyetini gösterir raporun alınması ile sürekli maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dava öncesi yapılan başvuruda maluliyet raporu bulunmadığını ve tazminat taleplerinin sürüncemede kalmaması için dava açma yoluna gidilmesinin zorunlu hale geldiğini, 16.02.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeni ile, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, motosiklet sürücüsü davacının koruyucu önlem-kask kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A5 maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını ve var ise tenzilinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablolarına ve 1,8 iskonto ile aküteryal olarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.04.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için talep etmiş oldukları 100-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı 329.900,00 arttırmak suretiyle 330.000 TL olarak taleplerin...