Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Eğribucak Mah. Fatih Sultan Mehmet Blv... Melikgazi/KAYSERİ adresinde ... Unlu Mamulleri isimli işletmenin sahibi olduğunu, 07/06/2023 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti ...'na ait olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait Hanımeli Unlu Mamulleri reklam panosunun zarar gördüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen zararda müvekkilinin kusursuz olduğunu, bütün kusurun davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin, reklam tabelasında meydana gelen zarar tutarı fatura ile sabit olup söz konusu zarar davalı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Eğribucak Mah. Fatih Sultan Mehmet Blv... Melikgazi/KAYSERİ adresinde ... Unlu Mamulleri isimli işletmenin sahibi olduğunu, 07/06/2023 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti ...'na ait olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait Hanımeli Unlu Mamulleri reklam panosunun zarar gördüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen zararda müvekkilinin kusursuz olduğunu, bütün kusurun davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin, reklam tabelasında meydana gelen zarar tutarı fatura ile sabit olup söz konusu zarar davalı taraflarca giderilmediğini, müvekkilinin reklam panosunu onarım işlemlerini başlatmış olup totem hizmeti olarak 95.000,00 TL + 19.000,00 TL KDV şeklinde toplamda 114.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, şimdilik 114.000,00 TL alacağın ... Sigorta A.Ş'den sigorta üst limitinden talep edilmek üzere; diğer davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazada sigortalının %25 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın KTK m. 56/a, 46/b maddelerini ihlal ederek aynı kanunun 84/g maddesi uyarınca %75, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK m. 52/b maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduklarının tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafın hiçbir somut gerekçe ve delil göstermeksizin taraflarının %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmamakta olup tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin (kamera ve görüntü kaydı, görgü şahidi vs) dikkate alınması, keşif yapılması gerektiğini, davacı tarafça taraflarına yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapılmış ve ekspertiz raporundan görüleceği üzere zararın 37.600,00-TL olduğunun tespit edildiğini, %25 kusurumuz oranında 9.400,00-TL ödeme yapıldığını, davacı taraf iddiasını ispat edemediğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına, zarar karşılanmış...