DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 4.500,00 TL tedavi gideri, 4.500,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL geçici iş göremezlik, 124.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 140.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ÇOCUK : ... -...- DAVACILAR : 1- ... -...- (...'e velayeten) 2- ... -...- (...'e velayeten) VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 4.500,00 TL tedavi gideri, 4.500,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL geçici iş göremezlik, 124.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 140.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta sorumluluğunun sadece kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek kusur tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Davacının karşıdan karşıya geçerken kontrolsüz şekilde yola atladığı, bu nedenle kusurun davacıda olduğu ve müvekkil şirketin talepten sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maluliyetin varlığı ve oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, yürürlükteki yönetmeliklere uygun heyet raporu alınması talep edilmiş, aksi halde kararın eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olacağı belirtilmiştir. Yargıtay kararlarına da yer verilerek gerek kusur gerekse maluliyet yönünden bilirkişi raporu alınmasının gerekliliği vurgulanmış; bu talepler doğrultusunda işlem yapılması istenmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (...) 08.12.2020 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamı, ifadeler, kaza tespit tutanağı ve yapılan teknik inceleme doğrultusunda kazanın meydana gelişinde yaya ...in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-b-3 maddesini ihlal ederek, yaklaşan aracın mesafe ve hızını dikkate almadan yola çıkması nedeniyle asli kusurlu (%80 oranında) olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Mustafa Dikmenin ise aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal e...