Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 1977 yılından bu yana vergi mükellefi olduğunu, geçimini gerçekleştirdiği ticaretler ile sağladığını, davacının da ortağı olduğu 21.03.2008 tarihinde ... , ... , ... , ... , ... ve ... ile birlikte ... Ticaret A.Ş. kurduklarını, davalı ... müvekkilin bilgisi ve rızası dışında, ... A.Ş. içerisinde bulunan hisselerinin tamamını ... ' e 01.07.2015 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirketin iş ve işlemlere dayanak olarak yapılan şirket genel kurulları toplantılarına davet edilmediği için toplantılarda bulunmadığını, bu nedenle gerçekleştirilen borçlandırmalardan haberdar edilmediğini ve elde edilen getirilerden faydalandırılmadığını, davalıların yaptıkları şirket genel kurullarındaki müvekkiline yapılan tebligatlar ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- DAVA : TASARRUFUN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 1977 yılından bu yana vergi mükellefi olduğunu, geçimini gerçekleştirdiği ticaretler ile sağladığını, davacının da ortağı olduğu 21.03.2008 tarihinde ... , ... , ... , ... , ... ve ... ile birlikte ... Ticaret A.Ş. kurduklarını, davalı ... müvekkilin bilgisi ve rızası dışında, ... A.Ş. içerisinde bulunan hisselerinin tamamını ... ' e 01.07.2015 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirketin iş ve işlemlere dayanak olarak yapılan şirket genel kurulları toplantılarına davet edilmediği için toplantılarda bulunmadığını, bu nedenle gerçekleştirilen borçlandırmalardan haberdar edilmediğini ve elde edilen getirilerden faydalandırılmadığını, davalıların yaptıkları şirket genel kurullarındaki müvekkiline yapılan tebligatlar ve müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunların davalılar tarafından sahte olarak temin edildiğini, davalılar tarafından hileli satışlar ve eylemler sebebiyle davalı şirketin ve davacının bir borç batağına sürüklendiğini, maddi ve manevi çöküşüne sebep olduklarını, bu nedenlerle 10.11.2015 tarihli genel kurul tutanaklarında yer alan müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların incelenmesi suretiyle bahse konu taşınmazın davalı ... Bankasına muvazaalı bir şekilde devredildiği hususunun aydınlatılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Bankasına devrine ilişkin tasarrufun iptaline, faiz ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesiyle özetle; yargılamaya geçilmeden önce harcın tamamlatılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen taşınmazın değerinin 300.000.000,00 TL yi geçtiğini, gerçeği yansıtmayan bir bedelle 10.000.000,00 TL ye taşınmazın devredildiğinin belirtildiğini, bu bedeller göz önüne alındığında 100,00 TL ile dava ikame etmenin hak arama hürriyetinin ötesine geçtiğini, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere taşınmazın 10.000.000,00 TL bedelli devredildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle 9.999.900,00 TL üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacı tarafın muvazaa iddiasına konu işlemleri açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, tüm bunların dışında taşınmazların 23/12/2016 tarihinde de...