DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında oluşan ticari ilişki kapsamında davalının talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen taşıma hizmetleri karşılığında toplam 2.790,00 Euro tutarında navlun faturası düzenlendiğini ve bu faturaların davalıya iletilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Alacağın likit nitelikte olduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında oluşan ticari ilişki kapsamında davalının talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen taşıma hizmetleri karşılığında toplam 2.790,00 Euro tutarında navlun faturası düzenlendiğini ve bu faturaların davalıya iletilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Alacağın likit nitelikte olduğunu, verilen hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve sırf takibi uzatmak amacı taşıdığını, bu nedenle davalı aleyhine İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. 01.06.2023 tarihli Arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını belirten davacı vekili, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının iddialarının somut vakıa ve delillerle desteklenmediğini, dava dilekçesinin HMKnın 119, 121, 140 ve 194. maddelerine aykırı olduğunu, delil listesinde belirtilen belgelerin dava dilekçesine eklenmediğini, davalıya tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının ihlal edildiğini ifade etmiştir. Davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığını, faturalarda belirtilen bedellerin fahiş olduğunu, faturaların kabul edilmediğini ve alacak iddiasının dayanaksız olduğunu beyan etmiştir. Müvekkil şirketin dava konusu konişmentolarda taraf olmadığını, ayrıca faize ilişkin talebin hukuka aykırı ve belirsiz olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile oranının belirtilmediğini, dolayısıyla işlemiş ve işleyecek faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. Takibe konu alacağın likit olmadığını, fatura bedellerinin sabit ve belirli olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatının şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeler dışındaki iddialarına itiraz etmiş, yeni delil sunmasına muvafakat etmediklerini belirtmiş ve açılan davanın mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20si...