Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/149 · K. 2025/384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/149 K. 2025/384

E. 2024/149K. 2025/38420 Haziran 2025
tazminattrafik kazasıcismani zararispat yükütazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/12/2021 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili yaralandığını, taraflarnıca önce davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını herhangi bir netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 80.000 TL gibi bir ödeme yapıldığını, müvekkili söz konusu trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2025/384

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/12/2021 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili yaralandığını, taraflarnıca önce davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını herhangi bir netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 80.000 TL gibi bir ödeme yapıldığını, müvekkili söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD'den tarafından düzenlenmiş olan 13/10/2022 tarihli rapora göre %8 oranında malul kaldığını, kazadan kaynaklı ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ...sayılı soruşturma dosyası olduğunu, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya arabuluculuk aşamasında 24.03.2022 tarihinde 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketin bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi, kalıcı sekel halinde talep edilecek bir tazminat kalemi olduğunu, kalıcı sekelin belirlenmesi için yönetmelikte bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerektiğini, yönetmelik uyarınca, iyileşme süresi beklenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğunu, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca trh 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hatır için taşımanın söz konusu olabilmesi için, sürücünün taşımak üzere araca aldığı yolcudan hiç karşı edim almamış ya da alsa bile bunun önemsiz olması gerektiğini, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün, başvuranı herhangi bir karşılık olmaksızın taşıdığı için hatır taşıması mevcut olduğunu, Arabuluculukta anlaşma sağlandığından davanın reddine, 12 aylık iyileşme süresi beklenmediğinden başvurunun usulden reddine, Bakıcı gideri talebinin reddine, kabulü halinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2024/297

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2024/420

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2024/366

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/146 · K. 2024/464

14 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/29 · K. 2024/598

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/348 · K. 2024/269

1 Nisan 2024