DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı şahıs firması arasında imzalanan; 12.03.2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca davalı firmaya Danışmanlık Hizmeti verildiği; İşbu sözleşmenin 8'inci maddesine göre aylık hizmet bedelinin 13.000,00 TL KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, yüklendiği edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı firma tarafından müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediği; bu kapsamda Müvekkilinin; Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin hizmet faturalarını keşide ettiği ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/888 Esas KARAR NO : 2023/1118
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı şahıs firması arasında imzalanan; 12.03.2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca davalı firmaya Danışmanlık Hizmeti verildiği; İşbu sözleşmenin 8'inci maddesine göre aylık hizmet bedelinin 13.000,00 TL KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, yüklendiği edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı firma tarafından müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediği; bu kapsamda Müvekkilinin; Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin hizmet faturalarını keşide ettiği ve davalı firmaya tebliğ ettiği; davalı firmanın ise faturaları defter ve belgelerine işlemek suretiyle müvekkil firmanın hizmetini kabul ettiğini, davalı firmanın, müvekkilinin hizmetini kabul etmesine ve hizmetin eksiksiz verilmesine rağmen fatura bedellerinin büyük bir kısmını ödemediği; bunun üzerine taraflarınca; işbu hizmetin karşılığında ödenmeyen 79.746,60 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz olan 8.608,81 TL olmak üzere toplamda 88.355,41 TL tutarın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, mezkur icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildi müvekkilinin yasal alacağı, davalının defter ve belgelerinde kayıtlı olmasına rağmen alacağın tahsilini engelleme sadedinde haksız ve kötüniyetli itiraz edilmiş olduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının, hukuk, muhasebe ve şirketin kurumsal yapıya bürünmesi amacıyla şirketin yeniden yapılandırılmasını hedef koymak suretiyle müvekkiline hizmet vermek istediği ve dosyada mübrez protokol imzalanmak suretiyle tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma sonrası ise davacının, kendisi tarafından bulunan Muhasebe elemanının işe koyulduğu ve müvekkili firmanın bütün defter ve belgelerini bu kişinin tuttuğunu, henüz işin başındayken, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin davacıya defaatle uyarılarda bulunduğu ve sözlerini yerine getirmesini talep ettiği; fakat davacı tarafın- dan edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmetin alınamadığını, davacı hizmet vermediği...