Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketten İstanbul ili, ..... ilçesi, ...... Köyü'nde kain ...... ada ...... parsel ..... bağımsız nolu dük- kan vasıflı taşınmazı satın aldığını, satış bedeline karşılık bugüne kadar 1.410.000,00 TL ödeme yapıldığını, 30/06/2014 tarihinde müviştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının "sözleş- meye konu dükkanın satış sözleşmesi ile eklerine, teknik şartnameye, tanıtım broşüründeki bilgilere uygun tamamlandığını 22/07/2015 tarihinde eksiksiz teslim aldığını, her hangi bir hak alacak ve tazminat talebi kalmadığı"na dair tutanağı imzaladığını, bu tutanağı dosyaya ibraz ettiklerini, 22/07/ 2015 tarihinden önceki döneme ait gecikme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2023/1116
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketten İstanbul ili, ..... ilçesi, ...... Köyü'nde kain ...... ada ...... parsel ..... bağımsız nolu dük- kan vasıflı taşınmazı satın aldığını, satış bedeline karşılık bugüne kadar 1.410.000,00 TL ödeme yapıldığını, 30/06/2014 tarihinde müviştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının "sözleş- meye konu dükkanın satış sözleşmesi ile eklerine, teknik şartnameye, tanıtım broşüründeki bilgilere uygun tamamlandığını 22/07/2015 tarihinde eksiksiz teslim aldığını, her hangi bir hak alacak ve tazminat talebi kalmadığı"na dair tutanağı imzaladığını, bu tutanağı dosyaya ibraz ettiklerini, 22/07/ 2015 tarihinden önceki döneme ait gecikme cezasının davacının müvekkili şirkete olan borçlarına mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödeme yükümlülüğü devam eden davacının gecikme cezasına ve kira zararına ilişkin talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ve cezai şarta dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ....... esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır Dava konusu uyuşmazlık ; taraflar arasındaki 05/05/2013 tarihli sözleşme gereğince kaba inşaat olarak 30/06/2014 tarihinde teslimi gereken dava konusu dükkanın sözleşmede belirlenen süre içinde davacıya teslim edilip edilmediği, teslimde gecikme nedeniyle yoksun kalınan kira ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, tazmin ve tahsili gereken alacağın ne olduğu noktalarında toplan- maktadır. Dava açıldıktan sonra davalının iflas ettiği anlaşıldığından ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 (on) gün sonraya kadar beklenilmiştir. Dosyaya ibraz olunan "Alıcı" sıfatıyla davacı ve "Satıcı" sıfatıyla davalı şirket tarafından im- zalanan 05/05/2013 tarihli ...... Dükkan Satım Sözleşmesi gereğince, İstanbul İli, ....... İlçesi, ...... Köyü, ...... adada davalı satıcı tarafından inşa edilecek Ticari Blok, 58 nolu dükkanın 2.149.000 TL bedel ile davacıya satışı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ''Tanımlar'' başlığı altında; Dükkan: Satıcı tarafından hazırlanarak yetkili mer- cilerce tasdik edilen plan ve projeler ile bu sözleşmenin ekindeki ...... Dükkanlar Mahal Listesi ve Teknik Şartnamesine uygun olarak, arsa üzerinde yapılarak alıcıya teslim edilecek ekli Vaziyet Planında yeri belirlenen, ekli Dükkan Planında takribi net alanı belirtilen Dükkan nite- liğindeki bağımsız bölümdür. Sözleşmenin '' Dükkanın ...