Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Munzam zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davalı ... A.Ş'den olan ...tarih ... numaralı faturadan kaynaklı alacağının 781.698,08 TL'lik kısmını, davacı şirkete temlik ettiğini ve alacağı temlik aldığını 07.03.2014 tarihinde noter kanalıyla davalı şirkete bildirdiğini, davacının, davalıya noterden yapılan bildirime rağmen kendilerine temlik edilen bu alacağın ödenmemesi nedeniyle, ... 7. Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası (Kapatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası) (celbi talep olunur) ile 05.12.2014 tarihinde asıl alacak 781.698,08 TL , takip öncesi işlemiş faiz 68.698,41 TL olmak üzere toplam 850.396,49 TL takip tutarında bir ilamsız icra takibi başlattığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2025/626
DAVA : Tazminat (Munzam zarar) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Munzam zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davalı ... A.Ş'den olan ...tarih ... numaralı faturadan kaynaklı alacağının 781.698,08 TL'lik kısmını, davacı şirkete temlik ettiğini ve alacağı temlik aldığını 07.03.2014 tarihinde noter kanalıyla davalı şirkete bildirdiğini, davacının, davalıya noterden yapılan bildirime rağmen kendilerine temlik edilen bu alacağın ödenmemesi nedeniyle, ... 7. Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası (Kapatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası) (celbi talep olunur) ile 05.12.2014 tarihinde asıl alacak 781.698,08 TL , takip öncesi işlemiş faiz 68.698,41 TL olmak üzere toplam 850.396,49 TL takip tutarında bir ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu; dava dışı ... A.Ş'nin ... şirketinden olan alacağının 782.000 TL'lik kısmını kendilerine devrettiğini, bu nedenle devraldıkları bu alacağı icra takibine konu borç ile takas ettiklerini ve borcun sona erdiğini ileri sürmüş, yetki ve borca itirazı nedeniyle işbu icra takibi 15.12.2014 tarihinde durduğunu, bunun üzerine davacı şirketin, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını, Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin 02.11.2016 tarihli gerekçeli kararında; davalının yetki itirazının reddi gerektiği, icra takibine konu fatura alacağından kaynaklanan temliknamenin TBK m. 183-184 hükümleri gereği usulüne uygun olup geçerli olduğu, davalı tarafın söz konusu icra takibini sonuçsuz bırakmak adına davacı müvekkil şirketin dava dışı ... A.Ş'ye olan borcunun icra takibindeki alacak miktarını karşılayacak tutarda adi yazılı temlik sözleşmesi ile devraldığı, Bilirkişi raporu ve mevcut delillere göre; davalı tarafın temlik aldığı alacak nedeniyle davacı müvekkil şirkete yönelik takas/mahsup iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı müvekkil şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğu kanaatinde olup; davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı borçlu şirket ise işbu kararı 06.12.2016 tarihinde istinaf ettiğini, istinaf mercii olarak dosyayı tahkik eden ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı 27.03.2018 tarih... E.... K. Sayılı kararında; dava dışı ... A.Ş tarafından, davalı ... A.Ş'ye yapılan temlikin geçerli olduğu,... A.Ş'nin ... A.Ş'den alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespit edildiği, bu alacağın 782.000,00 TL'ye tekabül eden kısmının 02.01.2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ...A.Ş'ye temlik edildiği, temlikin ...A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği, temlike konu alacağın gerçek bir alacak olduğu, davalı ş...