Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; 06.07.2023 tarihli, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, aynı gün saat 23:19 sıralarında,---- otoyolu 24. Km, ---, ilçesinde, bölünmüş asfalt , hız sınırı 130 km/saat, yerleşim yeri dışı, 3 şeritli, aydınlatmanın olmadığı otoyolda, gün durumu gece, açık hava, kuru zeminde, araçlara ait fren izinin olmadığı, sürücü -----plakalı dorse ile ----- Otoyolunda, ----- ili istikametine seyri esnasında, orta şeridi kullanarak sağ şeritte bulunan araçları geçtiği esnada, aracının dorse kısmının sol çeride kısmi olarak taşması ve yine aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücüsü -------idaresindeki----- firmasına ait ------plakalı otobüsün sağ ön ve yan kısımları ile------- plakalı dorsenin sol aka köşe kısmına çarpması...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/174 KARAR NO : 2025/50
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; 06.07.2023 tarihli, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, aynı gün saat 23:19 sıralarında,---- otoyolu 24. Km, ---, ilçesinde, bölünmüş asfalt , hız sınırı 130 km/saat, yerleşim yeri dışı, 3 şeritli, aydınlatmanın olmadığı otoyolda, gün durumu gece, açık hava, kuru zeminde, araçlara ait fren izinin olmadığı, sürücü -----plakalı dorse ile ----- Otoyolunda, ----- ili istikametine seyri esnasında, orta şeridi kullanarak sağ şeritte bulunan araçları geçtiği esnada, aracının dorse kısmının sol çeride kısmi olarak taşması ve yine aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücüsü -------idaresindeki----- firmasına ait ------plakalı otobüsün sağ ön ve yan kısımları ile------- plakalı dorsenin sol aka köşe kısmına çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini bildirdiğinden bahisle toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanı ------bir kusuru bulunmadığını, Müvekkili şirket çalışanı ----- tutulan tutanakta da görüldüğü üzere en sol şeritte seyir halinde ilerlemesi akabinde arkasından gelen otobüsün kendisini sıkıştırması ve arkadan devamlı surette selektör yapması üzerine sağ sinyalini vererek orta şeride geçmek istediğini, orta şeritte önünde ilerleyen başkaca bir aracın varlığı neticesinde otomatik olarak devreye giren fren sensörü nedeniyle kullandığı araç ve buna bağlı römorkun otomatik olarak yavaşladığı anda takip mesafesini korumadan ilerleyen ve müvekkil şirket çalışanı ---- hemen arkasında en sol şeritte bulunan ------ Şirketine ait -------plakalı otobüsün, müvekkili şirkete ait çekiciye bağlı römorkun arka sol kısmından çarptığını, yani müvekkili şirket çalışanı ------ sollama amaçlı olarak en sol şeritte ilerlerken ----- plakalı aracın sollama amacı ile değil en sol şeritte aracını sevk ve idare ettiğini, ------- hakkında ceza yargılamasının devam etmesi sebebi ile ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, zira işbu yaşanan kazanın mağdurlarından biri de müvekkili olduğunu, müvekkili henüz daha işe başlangıcının 3. günündeyken iş bu kaza meydana geldiğini, Müvekkilinin kaza tarihinde yolları pek iyi bilmediğinden ötürü bağlı bulunduğu firmanın öndeki aracını takip ederek seyir etmekte olduğunu, müvekkilinin sinyal vererek ve araç trafiğine de uygun bir şekilde şerit değiş...