Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete İMM Kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ------ şirketinin maliki olduğu -----plakalı araç, davalı ------- sevk ve idaresindeyken 11/02/2022 tarihinde müvekkile ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 96100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli incelendiğinde görüleceği üzere, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinin (c,f,g.j) fıkrası ve diğer trafik kuralları hükümlerini ihlal ettiği ve %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, ---- plakalı aracın ------ Kasko (İMM) poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza akabinde İMM sigorta şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225 KARAR NO : 2025/449
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete İMM Kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ------ şirketinin maliki olduğu -----plakalı araç, davalı ------- sevk ve idaresindeyken 11/02/2022 tarihinde müvekkile ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 96100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli incelendiğinde görüleceği üzere, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinin (c,f,g.j) fıkrası ve diğer trafik kuralları hükümlerini ihlal ettiği ve %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, ---- plakalı aracın ------ Kasko (İMM) poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza akabinde İMM sigorta şirketine başvurulmuş ancak zarar karşılanmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna ait----- sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, Tahkim dosyasına sunulan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçtaki hasar bedeli 65.797,65 TL, değer kaybı bedeli 11.676,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine ZMM sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL teminat limiti dolduğundan bakiye zararın karşılanması için davalı İMM Kasko şirketine başvurulduğunu, ancak davalı tarafından zararz karşılanmadığından davalı sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsüne karşı işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, hasar kapsamında ödenen 16.500,00 TL hasar bedeli düşüldükten sonra geriye kalan bakiye 49.297,46 TL hasar bedeli ve 11.676,00 TL değer kaybı bedeli İMM poliçesi kapsamında olduğundan avans faizi ile tahsili gerektiğini, meydana gelen aşkın zarardan davalılar müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, zararın kaza tarihinde karşılanmaması sebebiyle oluşan aşkın zarara ilişkin talepte bulunduklarını beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttırılacağını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL bakiye değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin, davalılardan hasar tarihi olan 11/02/2022 itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 354,00 TL ekpertiz ücreti ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ...