Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/478 · K. 2025/448
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/478 K. 2025/448

E. 2024/478K. 2025/44810 Temmuz 2025
kredi sözleşmesitekerrürtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuyetkiye itirazalacağın temlikizamanaşımı itirazıborca itirazhaciziptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş.'nin davaya konu alacaklarını ... A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, bilahare ... A.Ş.nin 02.07.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ...A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, sonuç olarak dosya alacağının müvekkili ... A.Ş.'ye geçtiğini, temlik veren ...Bankası A.Ş. ile borçlu ... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçluya krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcunu ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameler keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/478 Esas KARAR NO : 2025/448

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş.'nin davaya konu alacaklarını ... A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, bilahare ... A.Ş.nin 02.07.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ...A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, sonuç olarak dosya alacağının müvekkili ... A.Ş.'ye geçtiğini, temlik veren ...Bankası A.Ş. ile borçlu ... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçluya krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcunu ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameler keşide edildiğini ancak borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ihtarnamelerde verilen süreler içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde temlik eden... Bankası A.Ş. tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile, bilahare temlik sonrası müvekkili şirket tarafından ise ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal takip işlemlerine başlanıldığını, borçlu... A.Ş. ve müteselsil kefiller... ile ...'in 17/05/2024 tarihinde, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ilamsız icra takibine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğunu ve bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ... ve ...'in tacir olmamasından dolayı Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından borcun asıl borçludan tahsil edilmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, gerek kefalet sözleşmesinin unsurlarının yerine getirilmemiş olması gerekse asıl borçludan tahsil edilmesi hususunda herhangi bir girişimde bulunulmadan kefil sıfatıyla müvekkilleri ...ve ...'e karşı takibin başlatılması nedeniyle bu müvekkilleri yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, kredi sözleşmesinin imza tarihi 30.10.2014 olduğu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilleri ilgili kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, neredeyse asıl alacağın 3 katı tutarından fazla olacak şekilde hesaplanan faizin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/453

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/786 · K. 2025/446

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/345 · K. 2025/449

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/776 · K. 2025/454

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2025/451

10 Temmuz 2025